Quand Sarkozy place l’Etat nation au-dessus de la République

Répondre à cet article

10 Messages de forum

• Quand Sarkozy place l’Etat nation au-dessus de la République

  25 avril 2007 11:56, par grégory

  Nicolas Sarkozy a fait usage de démagogie pendant sa campagne, il a mis l’accent sur le concept de nation et à effectivement fleurté avec l’extrême droite, ce qui explique la débacle électorale de ces derniers. Il justifie parfois cela par le fait qu’il ne faut pas négliger les electeurs de l’extême droite, argument que je trouve peu valable, les idées du Front National ne devraient appartenir qu’à lui même. Mais Sarkozy n’est pas un anti-émigrés. En témoigne sa proposition de discrimination positive de même que ses origines. Il faut distinguer deux choses :

  La France est composés de gens de milieux sociaux très différents, au point de vue ethnique (au sens ethnos : peuple), social, sexuel etc. Chacune de ces composantes doit être respectée. Il ya parfois un risque d’amalgame, le terme "racaille" a été compris par beaucoup d’habitants des cités comme les concernant tous, mais il s’agit d’un procès d’intention que personne ne pourra jamais affirmer. Lorsque Georges Bush parle de "terroristes islamistes", certains musulmans se sentent offensés. En politique, il est parfois difficile de trouver des termes adéquats. Sarkozy aurait utilisé le mot délinquants, il n’est pas sûr qu’il n’aurait pas été incompris, même si ce terme m’aurait paru moins ambigu.

  Deuxième chose. Chaque habitant de la France a les mêmes droits. Il ne faut donc faire aucune distinction entre les cités et les quartiers riches.

  La loi doit être appliquée par tous, sans distinction d’origine ethnique ou sociale. La pauvreté explique la violence, elle ne la justifie pas. Lors des évenements de la gare du Nord, beaucoup de Français ont été choqué par l’attitude des forces de l’ordre. Une réflexion s’impose alors :

  Veut-on faire appliquer la loi en France pour tous ou veut-on l’appliquer selon les situations ? La loi devrait-elle ne pas s’appliquer pour certaines personnes, défavorisées etc.

  Il s’agit d’un choix important, qui déterminera alors aussi le pouvoir de la loi. Une loi appliqué sporadiquement sera très peu respectée.

  Il faut cependant toujours veuiller à ne jamais ceder à la démagogie et ne pas stigmatiser une partie de la population. Faut-il pour autant être négligent dans nos principes ? Lorsqu’on parle de polygamie, il ne faut bien sûr pas viser toute la communauté africaine ou maghrebine. Mais faut-il entrer dans des débats sur l’interdiction de celle-ci pour respecter les traditions de ces populations ? Ce serait remettre l’Etat de Droit en question, l’égalité homme/femme.

  Nous avons besoin d’émigration ne fut ce que pour notre économie, et les émigrés sont une force pour notre pays, Leur intégration nécéssite t-elle cependant un rapprochement entre le mode et les valeurs de la société société française et celles des sociétes d’origine de ces population ? Sociétés que ces derniers ont fuit....

  Répondre à ce message

  • Quand Sarkozy place l’Etat nation au-dessus de la République 27 avril 2007 18:19, par Jacques

    La France est composés de gens de milieux sociaux très différents, au point de vue ethnique (au sens ethnos : peuple), social, sexuel etc.

    Deuxième chose. Chaque habitant de la France a les mêmes droits. Il ne faut donc faire aucune distinction entre les cités et les quartiers riches.

    La loi doit être appliquée par tous, sans distinction d’origine ethnique ou sociale. La pauvreté explique la violence, elle ne la justifie pas. Lors des évenements de la gare du Nord, beaucoup de Français ont été choqué par l’attitude des forces de l’ordre. Une réflexion s’impose alors :

    Veut-on faire appliquer la loi en France pour tous ou veut-on l’appliquer selon les situations ? La loi devrait-elle ne pas s’appliquer pour certaines personnes, défavorisées etc.

    Il s’agit d’un choix important, qui déterminera alors aussi le pouvoir de la loi. Une loi appliqué sporadiquement sera très peu respectée.

    Effectivement, les citoyens naissent et demeurent libres et égaux en droit. Personne, à part Nicolas Sarkozy et la discrimination positive, ne conteste cela.

    Par ailleurs, ce que les autres candidats et beaucoup dénoncent, c’est la pression policière, et pas l’application de la loi. Trouves tu normal que le petit français d’origine étrangère habitant Clichy soit contrôlé, parfois violemment, plusieurs fois par mois, tandis que le petit français tout blanc de Neuilly, n’ait pratiquement jamais eu de contrôle d’identité ?

    C’est un exemple, mais cette pression policière, découlant de la politique du chiffre voulue par Sarkozy, crée un malaise et une défiance de la population (et pas des voyous) vis à vis de la police, ce qui est anormal, et symptomatique de l’échec flagrant de sa politique.

    Il faut cependant toujours veuiller à ne jamais ceder à la démagogie et ne pas stigmatiser une partie de la population. Faut-il pour autant être négligent dans nos principes ? Lorsqu’on parle de polygamie, il ne faut bien sûr pas viser toute la communauté africaine ou maghrebine. Mais faut-il entrer dans des débats sur l’interdiction de celle-ci pour respecter les traditions de ces populations ? Ce serait remettre l’Etat de Droit en question, l’égalité homme/femme.

    Nous avons besoin d’émigration ne fut ce que pour notre économie, et les émigrés sont une force pour notre pays, Leur intégration nécéssite t-elle cependant un rapprochement entre le mode et les valeurs de la société société française et celles des sociétes d’origine de ces population ? Sociétés que ces derniers ont fuit....

    La polygamie est interdite en France, il n’y a pas de quoi en faire un plat. La France est un pays républicain et démocratique, avec ses lois. Les immigrés, dont nous avons besoin, doivent respecter ces lois comme les autres.

    Pour ce qui est de la culture et des valeurs, demande-t-on à un Breton de se comporter comme un Corse ou un Alsacien ? La diversité est source de richesse, dans le respect de la loi de la République Française. Et si la culture française évolue et s’enrichit, c’est tant mieux !

    Répondre à ce message

    • Quand Sarkozy place l’Etat nation au-dessus de la République 29 avril 2007 00:49, par grégory

      Certes, je suis d’accord avec le fait que l’assymétrie avec laquelle les forces de l’ordre traîtent des citoyens par rapport à d’autres est inacceptable et qu’elle alimente le cercle vicieux. J’ai envie de dire que ces comportements doivent faire l’objet d’enquêtes et de sanctions mais je sais que dans la pratique, c’est extrêmement difficile.

      Le problème est que la solution prônée par la gauche aux problèmes des banlieues est, outre la police de proximité, plus de générosité pour les habitants, (car c’est l’un ou l’autre : moins de répression sans d’avantage d’aide conduirait, je crois, au chaos).

      J’imagine alors votre réaction : " et bien oui, la solidarité est très positive". Bien sûr mais quelles questions celà poserait-il ?

      Les habitants trouveraient-ils plus facilement du travail si on leur verse des allocations ?Ne sont-elles pas une sorte de morphine pour ne pas sentir la douleur ?

      J’ai un ami dont la famille vit dans une citée à Bobigny, et il étudie aujourd’hui à Science Po. C’est malheureusement une exeption, mais elle signifie que si on le veut vraiment, ou que l’on soit, on peu y arriver.

      Ca sera difficile, ca mettra beaucoup de temps, mais je crois qu’un jour, on rasera les cités parcequ’on en aura plus besoin.

      Mais je ne crois pas que ca soit une question d’allocations je crois qu’il s’agit d’une question d’emploi et de fierté de participer à l’activité( économique) de la France.

      Une allocation ou un emploi public que l’on sait offert, ne peux pas rendre les gens fiers d’eux, il ne peux pas les rendre maître de leur destin.

      Ca serait : "écoutez, on est désolés, vous et nous sommes impuissants face à votre destin, on va vous donner de l’argent." C’est très généreux mais ca ne règle malheureusement rien...

      Car l’important dans la vie, c’est de se sentir utile et autonome.

      Or je crois que si le marché du travail est plus dynamique, beaucoup de jeunes des cités trouveront plus facilement un emploi.

      A propos de la diversité

      Chaque aspect positif d’une culture enrichi la France mais il faut veuiller justement a ne prendre que ces aspects positifs. Parceque, si chaque culture est respectable, il faut garder à l’esprit qu’elles ne sont pas toutes aussi adaptées au monde d’aujourd’hui.

      Par exemple : la culture égyptienne est extraordinaire, mais à l’heure actuelle, l’Egypte est un pays pauvre et gouverné par un dictateur. Donc imaginons( à l’extrême)que la France intégre cette culture de facon complète, il n’y a pas de raison qu’elle ne se retrouve pas dans la même situation.

      Mais attention, il s’agit ici de culture, pas d’individus qui la composent. Qui plus est, à un moment donné de l’histoire : n’oublions pas qu’il y a 5000 ans la France n’était rien, et l’Egypte,le centre du monde....

      Répondre à ce message

      • Quand Sarkozy place l’Etat nation au-dessus de la République 29 avril 2007 12:18, par Jacques

        Les solutions proposées par la gauche sont effectivement une police de proximité (ce qui ne veut pas dire une moins bonne exécution des lois, mais simplement passer d’une police "coup de poing" à une police humaine et intégrée dans les quartiers), et un fort soutien aux associations qui jouent un rôle social pour aider spécifiquement les habitants de quartiers difficiles à s’intégrer dans la société française et à respecter l’Etat.

        Après, tu peux dire que les gauchistes sont des laxistes dépensiers, mais tu déformes les propositions de la gauche.

        Et le soutien aux associations de travailleurs sociaux ne sont pas des allocations.

        Par ailleurs, la gauche aussi propose de ne pas créer de dispositif de soutien sans qu’il y ait une contrepartie pour la personne soutenue (travail, formation, etc...)

        Lis les programmes...

        Pour ce qui est de la "réussite" de jeunes gens au parcours difficile, comme ton ami, oui ça existe. Il n’empêche, plus de 80% des étudiants de grandes écoles sont des enfants de cadres et de professeurs. Tu crois que cette différence s’explique par le fait que les enfants d’ouvrier sont des feignants ? Peut-être que c’est génétique...

        A propos de la diversité et de la culture

        A moins d’avoir une politique culturelle orientée par le politique, c’est à dire que tu subventionnes certaines oeuvres culturellement acceptables, et tu interdis celles que tu juges sortir de la ligne, tu ne maîtrise pas l’évolution culturelle d’un pays. Et la maîtrise de la culture par le politique est un des éléments qui amène au fascisme et au totalitarisme.

        La seule chose qui est maîtrisée par le politique, ce sont les lois et leurs applications. Tant que les expressions de la culture de chacun se fait dans le cadre de ces lois, je ne vois pas en quoi le politique devrait s’y mêler...

        Répondre à ce message

        • Quand Sarkozy place l’Etat nation au-dessus de la République 29 avril 2007 23:49, par grégory

          L’augmentation des allocations fait partie du programme de la gauche mais il est vrai, pas uniquement pour les cités.

          Les associations (auxquelles j’ai oublié de faire allusion) sont certes utiles mais elles traitent de nouveau les habitants des cités comme des citoyens différents, ayant besoin d’accompagnement.

          Elles permettent certes de résoudre des conflits mais ne permettent pas systématiquement de trouver un emploi.

          Or la baisse du chômage est la seule chose qui peut faire en sorte que ces gens s’en sortent (et en sortent).

          S’il y a autant de discrimination à l’embauche, c’est parce que les patrons ont très peur de devoir licencier et ils ne veulent donc prendre aucun risque.

          D’autre part, s’il est vrai que les populations immigrés habitant les cités partent de plus bas que les autres, leur situation dans leur pays d’origine était sans doute bien pire.

          Or on ne peut pas éxiger, dès qu’on arrive en France d’être au même niveau que les autres. Ca prend du temps, c’est normal.

          Personellement, je n’ai aucun sentiment anti-émigré, pour moi tout le monde peut venir en France, mais c’est ensuite à chacun de se débrouiller, de prendre sa vie en main, malgrés les difficultés.

          Je crois que le sentiment anti-émigré qui existe en France n’est pas dû au fait qu’ils soient étrangers mais au fait qu’ils bénéficient d’aides spécifiques.

          Or l’immigration ne doit pas devenir un acte de bienfaisance. Elle est une nécessité pour la France, pas un devoir.

          La Terre est à tout le monde mais chacun est maître de son destin.

          Sinon comment expliquer le fait qu’il n’y ai pas un seul pauvre américain ou britannique en France ? (aucune trace d’un tel phénomène sur internet ou dans la littérature) Pourtant, ils sont loin de bénéficier de la même aide là bas.

          En fait, ces gens savent qu’ils peuvent changer leur vie et que trouver un emploi n’est pas impossible.

          A la différence de leurs homologues français, ils ne considèrent pas leur pays comme responsable de leur situation.

          Je résumerais donc ici mon avis :

          Oui les valeurs de gauches sont les plus nobles, la solidarité est ce qu’il ya de plus beau dans l’homme. Oui, la gauche a raison dans le discours.

          Mais non, pas dans les résultats (fuite vers la Grande-Bretagne, les Etats-Unis etc).

          Or ce qui importe, ce sont les résultats.

          Car prôner l’emploi quand on met tout en oeuvre pour décourager l’embauche, c’est mentir à la population et je trouve que c’est honteux de la part des dirigeants du PS de faire semblant qu’ils ont un grand coeur alors qu’ils savent très bien que leur projet augmentera le chômage et sera néfaste pour l’économie.

          Chacun vote selon ses interêts, et c’est normal,

          Mais je crois que le programme de la droite est dans l’interêt de tous si on est pret à faire de gros efforts au début.

          Et il ne laissera, pas plus que la gauche, des gens mourir de faim.

          Répondre à ce message

          • Quand Sarkozy place l’Etat nation au-dessus de la République 30 avril 2007 12:19, par Jacques

            Les associations ne traitent pas les habitants des cités différemment. Elles concentrent leur énergie là où il y a des pauvres et des gens qui ont besoin de soutien, et c’est en général dans les cités.

            Par ailleurs, certaines associations proposent des accompagnements vers l’emploi, et aident les gens à s’orienter, à se construire et à accéder à l’emploi.

            Le chômage est un problème qui disparaitra de lui même d’ici 5 ans, avec l’arrivée massive des baby-boomers à la retraite.

            De plus, les immigrés qui arrivent en France, je t’assure qu’ils ont tous du travail, et que beaucoup de travaux difficiles et pénibles sont pris en charge par des gens qui n’ont pas le choix, car immigrés. Et ces gens sont plus motivés, plus engagés que les autres, car s’ils perdent leur emploi, ils perdent leur carte de séjour.

            Pour ce qui est d’être au même niveau que les autres, je ne sais pas ce que tu entends par là, mais je trouve normal que tous les Français, y compris les enfants d’immigrés, bénéficient des mêmes droits et aient les mêmes devoirs. A partir de ce moment, ils sont au même niveau.

            J’aimerais bien que tu me dises quelles sont les aides spécifiques dont bénéficient les immigrés...

            Chacun vote selon ses interêts, et c’est normal,

            Mais je crois que le programme de la droite est dans l’interêt de tous si on est pret à faire de gros efforts au début.

            Justement, non, beaucoup ne votent pas pour leurs intérêts. A titre personnel, j’ai largement intérêt à voter pour Nicolas Sarkozy.

            Mais j’ai aussi des convictions. Je considère qu’il est plus important de rémunérer le travail que le capital, et donc d’imposer plus les revenus du capital et du patrimoine que ceux du travail.

            Je considère qu’il est normal de rémunérer les gens pour le travail qu’ils font, et pas pour la valeur qu’ils créent.

            Je pense que le système social doit rester dans les mains de l’Etat, et pas être mis en faillite par une diminution continue des charges, au profit de systèmes privés dont le but est de générer des bénéfices plus que d’apporter un service au citoyen.

            Au-delà du programme, je ne voterais pas pour Nicolas Sarkozy car je pense qu’il a tendance à "mettre la pression" sur ses contradicteurs et opposants, et qu’il se venge régulièrement des gens qui sont "contre lui". Ceci me fait réellement peur, car plus Nicolas Sarkozy aura de pouvoir, plus il l’utilisera pour accroitre ce pouvoir, et plus il s’en servira à mauvais escient pour museler toute critique et toute opposition. Je veux que la France reste un pays de liberté et parfaitement démocratique, et je pense que Nicolas Sarkozy est un danger pour notre pays.

            Répondre à ce message

            • Quand Sarkozy place l’Etat nation au-dessus de la République 1er mai 2007 17:17, par grégory

              Encore un fois, il y a quelques points sur lequel je suis d’accord avec vous. Nicolas Sarkozy a effectivement fait un usage abusif des médias étant données ses connaissances influentes (à TF1 etc....) Mais je crois que le comparer à un Berlusconi (comme le font certains) qui n’était rien de moins que propriétaire de la majorité des chaînes privées italiennes, est infondé.

              Concernant son côté autoritaire et rancunier envers son entourage, je ne crois pas que Ségolène Royale soit très conciliante, ni avec son entourage, ni avec les médias notamment étrangers qu’elle évite royalement. Un journaliste avait interrogé une de ses plus proches collaboratrices à Poitiers qui expliquait que sa patrone n’avait souvent que faire des avis des autres…

              Les associations (que je considère comme une aide spécifique), je vous l’accorde, sont sans doute utiles, néanmoins il ne faut pas que ça soit toujours l’Etat qui paie. Dans d’autres pays, des fonds sont récoltés avec succès pour ce genre d’association. Le problème c’est qu’en France, les gens donnent peu puisqu’on leur impose déjà de donner par la loi. C’est une autre façon de concevoir l’homme : la France part du principe que les gens sont égoïstes et qu’il faut les « forcer » à donner alors que d’autres pays estiment que l’humain est bon par essence et donne spontanément.

              Je ne crois pas, en revanche, que les départs à la retraite diminueront le taux de chômage, au contraire. Car l’économie n’est pas un gâteau à dimension fixe qu’il faut se partager. Si les gens partent à la retraite, il faudra la leur payer, ce qui va coûter plus cher aux entreprises qui embaucheront moins, et aux employés qui consommeront moins ce qui entraînera à leur tour des pertes d’emploi. Quelqu’un qui travaille, gagne de l’argent, consomme, et crée donc de l’emploi. Si on le fait moins travailler, certes, l’entreprise sera obligée d’engager du nouveau personnel mais celui-ci gagnera moins et consommera donc moins, de même l’entreprise grandira moins vite vu le surcoût. Cela explique probablement la remise en cause des 35 heures par Madame Royal.

              Prise dans sa globalité (pas spécifiquement les cités ou spécifiquement le XVI eme), la France n’a certainement pas intérêt à approfondir le système social actuel. Aussi généreuse que cette politique puisse paraître, elle continuera à faire fuir des Français à l’étranger, or ignorer ces fuites, c’est nier que le système ne fonctionne pas.

              Car je suis convaincu que, l’immigration est bel et bien le critère déterminant pour comparer deux systèmes.

              Puisque les gens vont là ou leur vie sera meilleure.

              Ainsi le jour où on verra des milliers de Britanniques, d’Américains, de Suédois etc, fuir leur pays pour venir travailler en France, on pourra considérer que le système français est meilleur. Mais ce n’est pas le cas aujourd’hui.

              Il ne s’agit cependant pas d’un problème propre à la France. L’Europe continentale est généreuse, de plus en plus généreuse, mais l’écart de niveau de vie avec les Etats-Unis continue de se creuser.

              Rappelons-nous, ainsi, que le continent le plus généreux est probablement l’Afrique où en famille, entre amis ou même au sein du village, on partage tout. L’Afrique, où le lien social n’a pas d’équivalent. Pourtant, chaque année, des millions d’Africains n’aspirent qu’à quitter leur pays.

              En fait, la solidarité, certes causée par la pauvreté, alimente ensuite cette même pauvreté, car elle déresponsabilise les individus.

              Pour moi, elle doit donc rester dans le cadre de la morale de chacun comme aux Etats-Unis où l’aide privée au développement est tout de même trois fois plus élevée qu’en Europe.

              Mais c’est vrai, être de droite ne suffit pas, comme l’a montré Berlusconi, il faut aussi être compétent et intègre.

              Pour moi, Chirac n’avait aucune des deux qualités. Sarkozy a incontestablement la première, peut-être un peu moins la deuxième. Mais Royal n’a clairement pas la première et si elle a la deuxième, c’est peut-être, qui sait , parce qu’elle a eu moins de possibilité d’influence, de part sa non-appartenance au gouvernement précédent).

              Pour le reste, j’admire votre idéalisme. J’avoue que j’aurais intérêt à voter Sarkozy....si j’étais français, mais étant belge....

              Répondre à ce message

              • Quand Sarkozy place l’Etat nation au-dessus de la République 2 mai 2007 12:23, par Jacques

                A ma connaissance, Ségolène Royal n’a pas fait passer de livre au pilon, pas fait licencier de rédacteur en chef d’un hebdomadaire, pas exercé de pressions sur des juges contestataires, pas non plus menacé la direction de journaux comme Libération ou Marianne, ni la direction de chaînes de télévision comme France 3. Et Ségolène Royal n’a pas d’amis propriétaires de journaux ou grands groupes qui lui sont ouvertement favorable et qui influent directement sur les lignes éditoriales des journaux qu’ils possèdent ou dans lesquels ils sont annonceurs.

                Après, oui, elle est sans doute autoritaire, elle prend des décisions seule, et n’est certainement pas parfaite, mais c’est à mon sens un moindre mal.

                Pour le rôle des associations, ce sont justement des initiatives privées, qui sont soutenues par l’Etat pour leur rôle. Et je considère que c’est à l’Etat de s’occuper de certains problèmes, au titre de la solidarité (fraternité, c’est dans notre devise), et je trouve parfois choquant que certaines associations aient à se substituer à l’Etat pour faire face aux déficiences de celui-ci.

                Par ailleurs, je suis un peu surpris par ta position. En effet, pas de système plus libéral que ceux des pays Africains, puisque l’Etat y est réduit à sa plus simple expression et que la solidarité est prise en charge au niveau privé. Alors, plus d’Etat, comme en Norvège ou en Suède, ou moins d’Etat, comme en Afrique ?

                Pour ce qui est du chômage et des retraites, il faut prendre en compte le système à l’échelle du pays. Tu auras plus d’inactifs et moins d’actifs, pour nourrir, loger, soigner et pourvoir la même population. Par conséquent, ceux qui travaillent pour subvenir à ces besoins, c’est à dire la population active, aura plus de travail à faire pour maintenir le niveau de vie de l’ensemble de la population. Si la population active a plus de travail, alors il y a moins de chômage. Sinon, on entre dans une décroissance, ce qui est une autre option, et chacun à un peu moins pour vivre.

                Après, la logique de travailler plus pour gagner plus pour dépenser plus pour créer de la croissance, pourquoi pas, mais il faut aussi se demander pourquoi nous travaillons, et faire les choix de sociétés qui s’imposent. De mon point de vue, il est plus important pour le pays que les personnes consacrent du temps à leur famille que de travailler plus pour gagner plus.

                En effet, savais-tu que nous n’avons presque plus de femmes au foyer en France ? Sur la population active, a une époque, presque la moitié de la population se consacrait aux tâches ménagères, à l’éducation des enfants, etc... Et ce travail est loin d’être de tout repos. Ne serait-ce que passer une journée à s’occuper de 2 enfants permet de se rendre compte de tout le travail réalisé par une femme au foyer, et de sa pénibilité.

                Or, aujourd’hui les deux parents travaillent, ce qui veut dire que les enfants poussent "tous seul", ou élevés par des prestataires. Ce qui a un impact sur leur éducation, la cohésion de la société, et la qualité des générations futures. Je considère que la maîtrise du temps de travail participe à la mise en oeuvre de conditions d’éducation favorable pour les jeunes générations, et peut par conséquent être considéré comme un investissement sur l’avenir.

                Vit-on pour travailler ?

                Répondre à ce message

                • Quand Sarkozy place l’Etat nation au-dessus de la République 4 mai 2007 12:49, par grégory

                  Parlons donc de ce qui apparaît aux yeux de beaucoup comme le plus gros défaut de Sarkozy. Il est autoritaire et ne respecte pas la liberté de presse. Concernant Paris-Match :

                  Comment imaginer la réaction de Madame Royal si on lui avait fait un coup pareil. Elle en aurait eu les moyens, elle n’aurait pas bronché ? Je peux comprendre qu’on protège sa vie privée.

                  Je peux comprendre que contrairement à certaines stars, il n’accepte pas qu’on expose ses problèmes conjugaux au monde entier. Un procès aurait été suffisant ? Peut-être, mais les procès n’ont jamais arrêté Paris-Match. Ce n’est plus de liberté d’expression qu’il s’agit, c’est du manque de dignité. Qu’est-ce que cela apporte au Français de voir cette photo ? Nicolas Sarkozy, étant donné sa position, ne veut peut-être pas rentrer dans des procès à gauche, à droite.

                  Pour le livre, de même, tout dépend du contenu de celui-ci.

                  A France 3, il a piqué une colère, certes, mais ça ne nous dit pas qu’il n’a pas raison, il y a peut-être eu négligence dans le chef de France 3.

                  Concernant Libération, j’avoue que je n’ai pas vraiment suivi l’affaire, mais je suis d’accord que tout candidat devrait être exemplaire dans ses impôts, si les propos de Libération sont véridiques, il s’agit effectivement d’une faute.

                  Mais le silence de Ségolène Royal concernant cette affaire est tel que je me demande, si elle est toute blanche.

                  Pour Azouz Begag, qui peut dire ce qui s’est réellement passé ? J’imagine que vous êtes d’accord que ce dernier est loin d’être un calme.

                  .

                  Venons en maintenant aux aspects socio-économiques :

                  Au sujet de l’Afrique,

                  Par ailleurs, je suis un peu surpris par ta position. En effet, pas de système plus libéral que ceux des pays Africains, puisque l’Etat y est réduit à sa plus simple expression et que la solidarité est prise en charge au niveau privé. Alors, plus d’Etat, comme en Norvège ou en Suède, ou moins d’Etat, comme en Afrique ?

                  En réalité, les Etats Africains ne sont ni de droite ni de gauche, les gains ne sont ni distribués, ni investis mais atterrissent dans la poche des politiciens. En revanche, comme le dit le quotidien de Cotonou (Bénin) « les sociétés africaines sont, dans leur immense majorité traditionnellement de gauche » ( voir le Courrier International de cette semaine, p16)

                  Au niveau de la France

                  Pour ce qui est du chômage et des retraites, il faut prendre en compte le système à l’échelle du pays. Tu auras plus d’inactifs et moins d’actifs, pour nourrir, loger, soigner et pourvoir la même population. Par conséquent, ceux qui travaillent pour subvenir à ces besoins, c’est à dire la population active, aura plus de travail à faire pour maintenir le niveau de vie de l’ensemble de la population. Si la population active a plus de travail, alors il y a moins de chômage. Sinon, on entre dans une décroissance, ce qui est une autre option, et chacun à un peu moins pour vivre.

                  Tu parles de la possibilité de récession. Je crois que c’est effectivement ce qui va se passer si on choisi de ne pas travailler plus longtemps. Car c’est vrai, il faudra plus travailler d’avantage, cela ne veut en aucun cas dire qu’il y aura plus de travail.

                  Il s’agit d’une condition, pas d’un résultat.

                  Le fait qu’il faille payer plus de pensions ne signifie pas que des emplois vont se créer, crois-moi.

                  Sinon, tout à fait d’accord, il n’y a pas que le travail :

                  Le libéralisme donne le choix de travailler ou de ne pas travailler.

                  Il se fait que la majorité des gens préfèrent travailler et je ne crois pas que la nature humaine soit absurde. Je crois que les grandes nations se sont faites à la force du poigné, et c’est pour ça qu’elles attirent autant de monde.

                  Tu dis que les enfants vivent de plus en plus sans leur mère. Si on remonte encore plus loin, ils vivaient avec parents et grands parents, le lien familial change de nature….à force que la population augmente et s’urbanise, depuis la nuit des temps.

                  Effectivement, les femmes travaillent plus. N’ont-elles pas réclamé ces dernières décennies de pouvoir participer à la vie économique du pays ? Je trouve cela une bonne chose. De même, l’autonomie nouvelle des jeunes quittant le foyer, en est-elle une mauvaise ?

                  Pour moi, le travail, est quelque chose dont chacun doit mesurer l’importance personnelle. Chacun est libre de s’y consacrer un peu, beaucoup…. L’important, c’est d’assumer ses choix. Dans le cas contraire, chaque personne qui travaille moins et qui mettons reçoit par exemple une pré pension, forcera, pour que le système ne s’écroule pas, une autre à travailler plus. Je ne trouve pas que ça soit très juste.

                  Je comprends tout à fait ceux qui veulent travailler moins, mais pourquoi doit-on les payer pour ça ? Pourquoi, aussi empêcher les autres de travailler autant qu’ils le veulent ?

                  C’est cela que j’ai du mal à comprendre, car dans les pays libéraux, beaucoup de gens travaillent à temps partiel (20% en Grande-Bretagne). Ce qui signifie que rien ni personne n’oblige les gens à travailler, si ce n’est leur propre volonté. Pour moi, chaque femme et chaque homme est libre.

                  Mais je ne comprends pas vraiment pourquoi la gauche apporte tellement d’importance à l’emploi si elle déconsidère le travail.

                  Il faut accepter que pour certains, travailler, c’est se sentir utile, c’est participer à la vie commune, avoir sa place dans la société., pas que ça soit une corvée.

                  Et comment être fière de la France si on ne travaille pas à la construire ?

                  Je trouverait cela tellement génial si le peuple français retrouvait sa confiance en lui, en son avenir en ne regardant pas le monde avec peur et jalousie comme ils le font aujourd’hui.

                  Voter pour Nicolas Sarkozy, ce n’est pas décider de voter par égoïsme, ou par xénophobie , c’est transformer cette jalousie dont je parlais en envie, c’est voter pour que chacun puisse remplir sa vie comme il l’entend. C’est se dire que demain la France aura une meilleure place dans le monde car elle y mettra la volonté.

                  Or, j’ai l’impression, aujourd’hui, que quelque chose empêche les Français d’y croire, de se sentir capable, je ne sais pas quoi. Quelque chose qui les immobilisent, la peur de ce que la France a beaucoup perdu ces dernières années : la conviction qu’elle est capable d’entreprendre.

                  Je ne dis pas que Nicolas Sarkozy est parfait, loin de là, il est peut-être impossible à vivre en privé, il a peut-être même, et je comprend que ça vous choque, fraudé l’impôt, mais seul le Général de Gaule avait été, de ce point de vue, irréprochable.

                  Cependant, je lui trouve cette envie de faire bouger les choses, cette passion de trouver des solutions, de ne pas jouer sur le sentimental des Français. Ce besoin de traiter de chaque dossier dans le détail.

                  Ségolène Royal est une personne peut-être plus humaine, plus féminine, plus souriante, mais ses sourires seront-ils suffisants pour rendre leur place aux français qui l’ont perdue ?

                  Sa sympathie sera-t elle à la hauteur des millions de gens qui voudraient croire en l’avenir ?

                  Comment faire pour que ses bonnes intentions ne sonnent pas creux ?

                  L’important, ce n’est pas de vouloir la prospérité, c’est de mettre en place les mesures pour que la France soit prospère. C’est d’avoir un plan pour rendre possible chaque ambition, chaque projet, chaque aspiration.

                  D’après moi, Nicolas Sarkozy sera capable de mêtre en oeuvre tout cela et de rendre à la France sa confiance. Je trouve qu’il a fait beaucoup d’efforts tout au long de sa vie pour cela.

                  C’est pour ça que si j’étais Français (je ne le suis pas), je voterais pour Nicolas Sarkozy.

                  Répondre à ce message

  • Quand Sarkozy place l’Etat nation au-dessus de la République 28 avril 2007 12:50, par Andromède

    Il faut faire barrage à Sarkozy, même si Royal n’est pas la panacée. Mais Sarkozy est un personnage dangereux, incapable d’avoir du recul sur lui-même, qui ne supporte pas le contradiction (voir le compte-rendu de l’entretien avec Michel Onfray : http://pouvoiretpsychopathie.hautetfort.com/archive/2007/04/24/entretien-onfray-sarkozy.html). Avec lui nous risquons bel et bien la dictature "moderne" (certes, nous ne parlons pas de fers barbelés, c’est plus subtil mais tout aussi liberticide). Preuve en est son discours : "si vous n’êtes pas avec moi, vous êtes contre moi". L’accusation de "traître" envers ceux qui pensent différemment est l’un des traits d’un régime fasciste. Voir l’article traduit du Guardian à ce sujet, 10 mesures faciles vers le fascisme : http://pouvoiretpsychopathie.hautetfort.com/archive/2007/04/27/de-la-democratie-a-un-regime-fasciste.html Jetez aussi un coup d’oeil à toutes les mesures liberticides prises par Sarkozy lors de ses 4 ans de ministère, vous verrez qu’on est pas loin de l’établissement d’un État policier : http://pouvoiretpsychopathie.hautetfort.com/archive/2007/04/26/ce-qu-a-fait-sarkozy-contre-les-libertes-en-moins-de-4-ans.html Alors barrage contre Sarko le 6 mai !

    Voir en ligne : Blog Pouvoir et Psychopathie

    Répondre à ce message